Velfærd – med og uden demokrati
De fleste lande, jeg kender til, i den vestlige verden har udviklet en form for velfærdsstat, hvor størstedelen af landets borgere er berettiget til forskellige velfærdsydelser.
Når jeg argumenterer imod det og for et frit frivilligt samfund, støder jeg ofte på misforståelsen om, at der i et sådant samfund ikke vil være nogen velfærd — at der ikke vil være programmer, der tager sig af mennesker, der er dårligt stillet. Herunder vil jeg argumentere for, at der vil være det. Og det vil endda være bedre velfærdsordninger!
I ethvert samfund er der selvfølgelig en række mennesker, der er fuldstændig ude af stand til at tage sig af sig selv — det vil sige handicappede, forældreløse og ældre. Derudover vil der også være mennesker, der er havnet i en uheldig situation i livet og har brug for en hjælpende hånd til at komme videre — det vil sige arbejdsløse, ofre for kriminalitet og ulykker, mennesker der har lidt et stort tab og var uforsikrede — for at nævne nogle få.
Velfærd i et demokrati
Ordet demokrati kan opfattes på mange måder — her ment som et repræsentativt demokrati, hvor folk stemmer på repræsentanter. Disse repræsentanter vedtager love og beskatter folk og kan vælge at omfordele deres velstand i en velfærdsstat.
Mit indtryk er, at de fleste mennesker fra middelklassen og de velhavende tænker sådan: “Jamen, jeg er et ressourcestærkt menneske, jeg kan klare mig i et frit frivilligt samfund, det ville gå fint for mig. Men der er alle de her andre grupper, der ville have det elendigt og blive udnyttet eller overset i sådan et samfund! Og det er derfor, jeg stemmer for omfordeling af velstand!” De fleste, jeg kender, tænker langs de linjer.
Nu, i et demokrati som det — hvorfor har vi velfærd? Sådan som demokrati angiveligt fungerer, er det, at det, flertallet stemmer på, er det, folk får. Så hvis flertallet stemmer for en situation, hvor det er direkte ulovligt at være velgørende, og du kun tvinges til at hjælpe dig selv — eller de stemmer for en form for terrorregime eller et autoritært fascistisk helvede — så er det, hvad de får.
Med andre ord: hvis du lever i en velfærdsstat, er det fordi flertallet af mennesker i dit samfund allerede har stemt for en velfærdsordning. Det skete, fordi de fleste mennesker har sådanne værdier — de vil hjælpe dem, der ikke kan tage sig af sig selv — plus en god del andre mennesker, der er i en uheldig situation og godt kan bruge en hjælpende hånd. Flertallet af menneskerne i dit samfund har stemt for det, fordi det er deres kerneværdier.
Velfærd uden demokrati
Forestil dig nu for et øjeblik, at du fjerner det repræsentative demokrati i dit givne samfund — lad os sige i Danmark, Holland eller et andet velfærdsland. Flertallet af menneskerne i det samfund ville stadig ønske velfærdsordninger for de trængende — det er derfor, de stemte for det; det er deres kerneværdier. For 100 eller 200 år siden brød flertallet sig måske ikke meget om velfærdsprogrammer for andre, fordi de var for optaget af at forsørge sig selv og deres kære. I mellemtiden er samfundet blevet så produktivt og velstående, at de fleste mennesker føler, at de vil tage sig af langt flere end dem selv. Uden mulighed for at stemme for omfordeling af velstand — uden demokratiet, uden regeringen — ville de stadig have disse værdier og handle efter dem.
I det scenarie ville du have et valg mellem forskellige programmer. Lige nu tager regeringen måske 40 eller 60 procent af det, du producerer, og giver meget af det til andre mennesker. De prioriterer sandsynligvis på en måde, du ikke bryder dig om, og kvaliteten er ikke så god, som du ville ønske — alligevel stemmer du stadig for det, fordi du synes, det er det rigtige. I stedet ville du befinde dig i et samfund, hvor du har andre muligheder. Nu beholder du 100 procent af det, du producerer, og du kan donere og endda købe ydelser, der giver velfærd til de trængende. Til mennesker som arbejdsløse eller ældre, handicappede, forældreløse eller hvad det nu end er for grupper i samfundet, som du synes fortjener mest eller bedst hjælp — kan du shoppe mellem forskellige muligheder og vælge den, du synes giver de bedste resultater til den laveste pris.
Velfærdsmonopol versus mangfoldighed
Med det nuværende system har du et de facto-monopol på velfærd — og med et monopol er der ingen garanti for, at det ikke kunne gøres bedre eller billigere af nogen anden — på en måde, som du finder tilfredsstillende. Med andre ord er der ingen konkurrence på velfærdsydelser. I stedet er du og alle de andre millioner af mennesker i dit land tvunget til at donere til én bestemt velfærdsløsning.
En anden fordel ved frivilligt at købe sådanne ydelser er, at aftalen mellem dig og den organisation, du køber den af, er gensidigt bindende — hvis de ikke lever op til kravene, kan du holde dem ansvarlige, på samme måde som du ville gøre med f.eks. en forsikring eller en restaurant. Du kan opsige dit abonnement — eller du kan endda få penge tilbage og give dem til en anden udbyder, der gør et bedre stykke arbejde med at hjælpe de trængende. Statslige velfærdssystemer fejler rutinemæssigt i at levere de resultater, de lover til dem, der betaler for dem — og du kan ikke holde dem individuelt ansvarlige for deres fejl.
Forestil dig det: I et frit frivilligt samfund ville du have velfærdsordninger, der leverer stadigt bedre resultater til stadigt lavere priser! Lyder det ikke mere tiltalende end dit nuværende tungt fungerende, dyre system med dårlige resultater?
Videre læsning
- For a New Liberty: The Libertarian Manifesto af Murray Rothbard (1973) — indeholder et helt kapitel om, hvordan velfærd ville fungere i et frivilligt samfund. Det mest tilgængelige og komplette overblik over libertarianismens alternativ til staten. Gratis på mises.org.
- Free to Choose af Milton Friedman og Rose Friedman (1980) — ikke en libertariansk men en klassisk liberal analyse af, hvorfor statslige velfærdsprogrammer systematisk underpræsterer sammenlignet med markedsbaserede løsninger. Tilgængeligt og velargumenteret.
- The Road to Serfdom af F.A. Hayek (1944) — forklarer, hvorfor centralt styrede velfærdssystemer uundgåeligt begrænser individuel frihed, uanset intentionerne bag dem.
- Welfare Before the Welfare State — Foundation for Economic Education. Dokumenterer, hvordan frivillige broderskaber og foreninger i det 19. og tidlige 20. århundrede faktisk leverede velfærd til millioner — før staten overtog.
- Basic Economics af Thomas Sowell (2000) — forklarer uden matematik eller jargon, hvordan incitamenter, priser og konkurrence virker — og hvorfor velfærdsmonopoler systematisk underpræsterer. En af de mest tilgængelige introduktioner til økonomisk tænkning.